Michael Neuhold Homepage
Startseite > Biblica > Kamele im Buch Genesis

Kamele im Buch Genesis

Die Bibelstellen

In der Gen ist mehrmals von Kamelen (hebr. Sg. גָּמָל gāmāl, Pl. גְּמַלִּים g^emallîm) die Rede, wobei nach weitgehend übereinstimmender Ansicht immer einhöckrige Kamele (Dromedare) gemeint sind:

• Gen 12,16: Abram besitzt oder bekommt in Ägypten unter anderem auch Kamele (וַיְהִי־לוֺ kann sowohl heißen „ihm waren“ = „er hatte, besaß“, als auch „ihm wurden (zuteil)“ = „er bekam“) (s.a. 24,35).
• Gen 24,10-14 et passim (19f.22.30-32.44.46): Abrahams Knecht kommt mit zehn Kamelen zur Brautwerbung nach Mesopotamien, Rebekka tränkt die Tiere.
• Gen 24, 61.63f: Rebekka und ihre Dienerinnen setzen sich zur Reise nach Kanaan auf die Kamele. Isaak sieht sieht die Kamele kommen, Rebekka springt vom Kamel herunter (וַתִּפֹּל מֵעַל הַגָּמָל‎, נפל npl „sich werfen, stürzen, fallen“, hier lt. Gesenius¹⁷ S. 512a, Bed. 1.e: „m. מֵעַל herabspringen, v. Reittiere Gn 24 64, v. Wagen 2K 5 21“).
• Gen 30,43: Zu Jakobs Reichtum an Vieh zählen auch Kamele (s.a. Gen 32,8, wo aber in der LXX die Kamele fehlen).
• Gen 31,17: Jakob lädt Frauen und Kinder auf die Kamele, um nach Kanaan zurückzukehren.
• Gen 31,34: Rahel hat die Teraphim ihres Vaters im (=unter dem) Kamelsattel (בְּכַר הַגָּמָל) versteckt; כַּר kar (LXX σάγματα) ist ein hapax legomenon (vgl. arab. كُور kūr oder قَرٌّ qarr „Kamelsattel“).
• Gen 32,16: Unter den Tieren, die Jakob als Geschenk für Esau vorausschickt, sind 30 säugende Kamelstuten mit ihren Fohlen.
• Gen 37,25: Josefs Brüder sehen „eine Karawane von Ismaelitern […] und ihre Kamele“ (אֹרְחַת יִשְׁמְעֵאלִים […] וּגְמַלֵּיהֶם) und verkaufen Josef an sie als Sklaven.

Doch kann das historisch stimmen? Gab es damals, also in der mittleren Bronzezeit, schon domestizierte Kamele? Wann wurde das Kamel domestiziert? Woher kam es überhaupt? Ich habe ein paar Publikationen zu diesem Thema gelesen und fasse die wichtigsten Argumente und meine Sicht dazu zusammen.

Genetik

Die Urform der Kamelartigen stammt aus Nordamerika und hat sich in zwei Gruppen aufgespalten:

• die nach Südamerika gewanderten höckerlosen Neuweltkamele:
  • Alpaka (wildlebend Vikunja)
  • Lama (wildlebend Guanako) (die engl. Wikipedia-Art. haben eine etwas andere Klassifikation)
• die über die Beringstraße nach Asien gewanderten Altweltkamele:
  • das zweihöckrige Baktrische Kamel (Trampeltier)
  • das einhöckrige Arabische Kamel (Dromedar)

Die Urform des Kamels ist längst ausgestorben. Auch die wildlebende Form des Dromedars gibt es schon lange nicht mehr. In Australien, wohin das Dromedar im 19. Jh. importiert wurde, gibt es ansehnliche Populationen ausgewilderter Tiere. Die Wildform des Trampeltiers existiert noch in einigen hundert Exemplaren, sie wird aber wohl in den nächsten ein bis zwei Jahrzehnten aussterben (Stand 2021).

Wann und wo wurde das Dromedar domestiziert? Diese Frage hat ein internationales Forscherteam, dem auch Pamela Burger von der Veterinärmedizinischen Universität Wien angehört, durch DNA-Untersuchungen zu klären versucht. Ihr 2016 veröffentlichtes Ergebnis: „The domestication of the dromedary likely happened in the late second millennium BCE“ (S. 6708a).

Ich verstehe weder etwas von DNA, noch von statistischer Analyse. Ich kann daher nicht nachvollziehen, wie die Forscher zu ihrem Ergebnis gekommen sind, und nicht beurteilen, in wieweit dieses Ergebnis in Stein gemeißelt ist. Historisch gesehen muss man drei Dinge unterscheiden: Wann wurde das Dromedar (als Milch-, Fleisch-, Woll- und Lederlieferant) domestiziert? Seit wann wurde es als Lasttier verwendet? Seit wann als Reittier (Erfindung des Kamelsattels)? Und für den Bibelhistoriker wichtig: wann tauchte es zum ersten Mal in Syrien/Palästina auf? Ich weiß nicht, ob man solche Dinge an der DNA ablesen kann.

• Almathen, Faisal u.a.: „Ancient and modern DNA reveal dynamics of domestication and cross-continental dispersal of the dromedary“, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 113 (2016), S. 6707-6713

R. Walz

Schon 1950 hat Reinhard Walz den damaligen Stand der historischen und archäologischen Forschung zu diesem Thema zusammenzufassen versucht.

• In Ägypten spielte das Kamel vor der Ptolemäerzeit keine Rolle. Es gibt aus der Pharaonenzeit anscheinend keine gesicherte Darstellung eines Kamels, und die Hieroglyphenschrift hat nicht einmal ein Wort dafür. Zumindest findet sich keines in dem allerdings bald 100 Jahren alten Wörterbuch von Erman/Grapow. Für das Demotische enthält das Chicago Demotic Dictionary das Wort gmwl (var. gmlꜣ) und nennt als Beleg einen Papyrus des 2. Jh. v.Chr. (P. Berlin 8278) (s.a. Spiegelberg, Koptisches Handwörterbuch, S. 270). Im Koptischen lautet das Wort dann sahid. ϭⲁⲙⲟⲩⲗ šamoul (g^j-), bohair. ϫⲁⲙⲟⲩⲗ dšamoul (t^j-).
• In den akkadischen Keilschrifttexten aus Mari (18. Jh. v.Chr.) kommt das Kamel noch nicht vor.
• In den babylonischen Keilschrifttexten aus el-Amarna (14. Jh.) kommt es ebenfalls nicht vor.
• In den alphabetschriftlichen Texten aus Ugarit (13. Jh. v.Chr.) gibt es einen fraglichen Beleg: bnt hll bʿl gml (UDB 1.24 [=RS 5.194, AO 19.995],42). Das ugarit. Wörterbuch von Olmo Lete/Sanmartín übersetzt: „Töchter des HLL (astrale? Gottheit), Herr des ersten Viertels“. Das Wort gml heißt demnach „Mondsichel, erstes Mondviertel“ o.ä. (S. 300). In einer Liste von Haustieren ist kein Wort für das Kamel aufgeführt. Somit kommt nach aktuellem Stand der Lexik des Ugarit. das Kamel auch hier nicht vor.
  Das ugarit. u͗dr wird von den meisten zu hebr. אַדִּיר ʾaddîr „vornehm, herrlich, mächtig“ gestellt. Doch gibt es auch abweichende Ansichten, u.a. meinen (nach dem Wörterbuch von Olmo Lete/Sanmartín) Caquot/ Sznycer/ Herdner, dass es zu assyr. udru (s.u.) gehört und also das Baktrische Kamel bezeichnet.
• Das Buch der Richter berichtet von midianitischen Kamelreiternomaden in der Zeit vor dem Aufkommen des israelitischen Königstums, also um ca. 1100 v.Chr. (Ri 6,3-5; 7,12). Die Beduinen kommen zur Zeit der Ernte aus der jordanischen Wüste in die Jesreel-Ebene, plündern die sesshaften Bauern aus und verschwinden anschließend wieder in der Wüste.
• Auf dem sog. Kurkh-Monolithen des Assyrerkönigs Salmanassar III. werden erstmals (einhöckrige) Kamele genannt, und zwar im gegnerischen Heer in der Schlacht von Qarqar (853 v.Chr.): M gam-ma-lu ša gi-in-di-bu-ʾ (mâtu) ar-ba-ai „1000 Kamele des Gindibuʾ, des Arabers“ (Kol. 2, Z. 94).
  Auf dem Schwarzen Obelisken desselben Salmanassar sind nur gammali ša šu-na-a-a ṣe-ri-ši-na „Kamele, deren Rücken je zwei“ (also zweihöckerig ist) in den Beischriften als Tribut genannt und als Relief dargestellt.
• 
  Relief eines Dromedar­reiters auf einem der sog. kleinen Orthostaten aus dem Palast des Kapara in Tell Halaf, vermutl. 10. oder 9. Jh. v.Chr.– Quelle: M. v. Oppenheim, Der Tell Halaf, Tafel 21a (s. Lit.)– Lizenz: hoffentlich gemeinfrei.
  Die älteste Darstellung eines Dromedarreiters findet sich auf einer der Reliefplatten im Palast des aramäischen Herrschers Kapara (10./9. Jh. v.Chr.) im nordostsyrischen Tell Halaf. Der Ausgräber von Oppenheim war der Ansicht, dass die Beschriftungen mit dem Namen des Kapara nachträglich angebracht wurden, die Reliefs also älteren Datums sind und von Kapara wiederverwendet wurden. Doch die Datierung auf 2900 bis 3000 v.Chr. (von Oppenheim S. 129, 231) ist bei weitem zu hoch gegriffen. Andererseits ist Moortgats Datierung auf das ausgehende 9. Jh. wohl das unterste Ende des noch Möglichen.
• Bei älteren Darstellungen von Kamelen, die im Zweistromland ans Licht gekommen sind (hauptsächlich Terrakotten), ist (bei Tonköpfchen) nicht immer klar, ob es ein- oder zweihöckrige Tiere sind, und es ist fraglich, ob es sich um domestizierte Kamele handeln soll.
• Herodot nennt das Dromedar nicht (S. 36): das Wörterbuch von Liddell/Scott führt zwei Belege für das Kamel bei Hdt an: Hdt. 1,80 (Kamele im Heer des Kyros); 3,105 (Kamele bei der Gewinnung des indischen Goldes). In beiden Fällen ist wohl vom Baktrischen Kamel die Rede.

Walz kommt zusammenfassend zu dem Schluss, dass die Domestizierung des Dromedars im Zentrum der arabischen Halbinsel geschah und dass das domestizierte Tier kurz vor der Wende des 1. Jtsd. (über Südarabien) nach Afrika und fast gleichzeitig in den Norden in die Kulturländer am Rand der syrischen Steppe gelangte. Da er die Berichte über die Raubzüge der Midianiter der frühen Eisenzeit (Ri 6) für historisch korrekt hält, datiert er die Entstehung des Kamelnomadentums (d.i. die Verwendung des Dromedars als Last- und Reittier) auf „nicht sehr weit hinter das 13./12. Jhdt. v.Chr.“ (S. 49).

Walz hat anschließend die gleiche Untersuchung für das Baktrische Kamel gemacht. Über seine Domestizierung können wir offenbar noch weniger sagen. Sie ist vermutlich irgendwo in Zentralasien passiert, vielleicht auch mehrmals unabhängig voneinander. Ein in Shah Tepe im Nordiran gefundener Halswirbel, dessen Fundschicht auf 3000-2500 v.Chr. datiert wurde, wurde von dem Tierzuchtforscher J. W. Amschler als einem domestizierten Baktrischen Kamel gehörig identifiziert (S. 67f – Ob das nicht ein bisschen viel Schlussfolgerung aus einem Knöchelchen ist?) Dass wir bei den Skythen und Sarmaten des 1. Jahrtausends keinen Hinweis auf das Kamel finden, könnte mit den damaligen klimatischen Bedingungen zusammenhängen. Im awestischen Schrifttum findet sich das Kamel (awest. uštra-, von daher vermutlich der Name des Zarath-ustra). Die Kamelknochen, die in einem der Hügel von Anau im Süden Turkmenistans gefunden wurden, sind zwar wahrscheinlich domestizierten Trampeltieren zuzurechnen, aber die Datierung schwankt beträchtlich, sie stammen vielleicht erst aus dem Ende des 2. Jahrtausends v.Chr. (S. 66f). Der sog. Zerbrochene Obelisk, der meist der Zeit des Tiglath-pileser I. (um 1100 v.Chr.) zugeschrieben wird, enthält die älteste assyr. Erwähnung des zweihöckrigen Kamels in einer Aufzählung der Jagderfolge des Königs (Kol. 4, Z. 26-28):

[…] ²⁶ u-šam-ḳit pur-ḫi-iš ud-ra-a-te(pl) te-še-ni(pl) (amêlu)damḳarê(pl) ²⁷ iš-pur il-ḳi-u-ni ud-ra-a-te(pl) iḳ-ṣur u-ša-lid ²⁸ su-gul-la-a-te-šu-nu nišê(pl) mâti(ti)-šu u-še-ib-ri
„[Aufzählung von Wildtieren] ²⁶ streckte er nieder. Wildrind, Baktrische Kamele, Teschenus: Händler ²⁷ sandte er [nach ihnen], (und) sie kauften (od. brachten) [sie]; Kamele sammelte er, (und) züchtete er [wörtl.: ließ er gebären]. ²⁸ Ihre Herden ließ er die Bewohner seines Landes sehen.“

• Bibliograph. Angaben zu den genannten Wörterbüchern unter: Etymologica Selecta#Quellen
• The Demotic Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chicago. Hrsg. v. Janet H. Johnson.– Chicago: The Oriental Institute, 2001. G, S. 31
• Walz, Reinhard: „Zum Problem des Zeitpunkts der Domestikation der altweltlichen Cameliden“, Zeitschr. d. Dt. Morgenländ. Ges. 101 (1951), S. 29-51
• Walz, Reinhard: „Neue Untersuchungen zum Domestikationsproblem der altweltlichen Cameliden. Beitr. z. ältesten Gesch. d. zweihöckrigen Kamels“, Zeitschr. d. Dt. Morgenländ. Ges. 104 (1954), S. 45-87
• Walz, Reinhard: „Beiträge zur ältesten Geschichte der altweltlichen Cameliden unter besonderer Berücksichtigung des Problems des Domestikationszeitpunktes“, Actes du IV^e congrès international des sciences anthropologiques et ethnologiques, Vienne, 1-8 Septembre 1952. Bd. 3, T. 2.– Wien: Holzhausens Nfg., 1956. S. 190-204
• Sammlung von assyrischen und babylonischen Texten in Umschrift und Übersetzung. Hrsg. v. Eberhard Schrader. Bd. 1.– Berlin: Reuther, 1889 (Keilschriftl. Bibl.) Schwarzer Obelisk: S. 150f, Kurkh-Monolith: 172f
• Oppenheim, Max Freiherr von: Der Tell Halaf. E. neue Kultur i. ältesten Mesopotamien.– Leipzig: Brockhaus, 1931. Abb. Tafel 21; Beschreibung: S. 140
• Procession of the Aamu, Tomb of Khnumhotep II
• The annals of the kings of Assyria. The cuneif. texts w. transl., translit., etc. from the orig. documents in the British Museum. Hrsg. v. E[rnest] A[lfred] Wallis Budge u. L[eonard] W[illiam] King. Bd. 1.– London, 1902. Zerbrochener Obelisk: S. 141 f

M. Heide

In einer Publikation von 2010/11 hat sich Martin Heide des Themas noch einmal angenommen. Er kann auf zusätzliches archäologisches Material verweisen. Für das Dromedar bringt er u.a. folgende Belege:

• Scherben einer 25 cm großen Schale aus örtlichem Nilton, in die nach dem Brennen die Zeichnung eines Dromedars eingeritzt worden ist, gefunden in Pi-Ramesse (Qantir), von Ende der 18. / Anfang der 19. Dynastie (14.-13. Jh. v.Chr.). (Der Höcker ist nicht erhalten, aber mehr als einer kann es nicht gewesen sein. Dass es sich überhaupt um ein Kamel handelt, müssen wir dem Ausgräber wohl glauben.) Allerdings: die Zeichnung beweist meines Erachtens nichts für die Domestikation des Dromedars.
• Tonfigur eines Kamels mit Wasserkrügen aus einem Grab der 19. Dynastie (1292-1189 v.Chr., Heide sagt „späteres 13. Jh.“ S. 342) in Rifeh. Petrie verweist seinerseits auf eine ähnliche Figur aus dem Osiristempel von Abydos, publiziert von Auguste Mariette. Diese ist aber möglicherweise beträchtlich jünger.
• Das Sumerogramm anše.a.ab.ba („Esel des Meeres“, d.h. Lasttier, das übers Meer nach Mesopotamien gekommen ist?), das nach weitgehend einhelliger Meinung, das Dromedar bezeichnet, findet sich bereits in einer einsprachigen sumer. Vokabelliste des 14./13. Jh. aus Nippur.
• In einer ähnlichen Liste des späten 13. Jh. aus Ugarit ist vermutlich [MIN.a.a]b.ba zu lesen, wobei MIN ein Wiederholungszeichen ist (ähnlich unserem –"–) und für das 12 Zeilen vorher stehende anše steht.
• Die Liste urra = ḫubullu XI des 13./12. Jh. aus Emar hat in einer Auflistung von Tierhäuten kuš.anše.a.ab.ba „Dromedarhaut“.

Auf die archäologischen Funde, die auf eine Domestikation des zweihöckrigen Kamels bereits in der ersten Hälfte des 3. Jtsd. hinweisen, gehe ich hier nicht weiter ein. Babylonische und sumerische Schreiber kannten offenbar das zu ihrer Zeit bereits domestizierte zweihöckrige Kamel:

• Ein altbabylon. Vorläufer (ca. 1800-1600 v.Chr.) der urra-XIV-Listen (die überwiegend wilde Tiere auflistet) hat am.si.ḫar.ra.an.na und am.kur.ra (gemeint wohl am.si.kur.ra). Dass hier nicht notwendigerweise die Wildform gemeint sein muss, ergibt sich daraus, dass neben dem Wildschwein auch verschiedene Formen domestizierter Schweine aufgelistet sind. Sumer. am-si heißt „Elefant“, ḫar-ra-an „Straße“, kur „Berg, Gebirge“. Dass das Trampeltier von den Sumerern als „Straßenelefant“ bezeichnet wurde, weist vielleicht auf seine Verwendung als Lasttier. Die Benennung als „Gebirgselefant“ könnte auf seine Herkunft aus den (von Sumer aus gesehen) östlichen Gebirgen verweisen.
• Eine weitere Liste von Tieren derselben Zeit aus Nippur hat ḫar.ra.an, was wohl als gekürzte Schreibung zu verstehen ist.
• Eine Tierliste der frühdynastischen Zeit (ca. 2600-2500 v.Chr.) aus Šuruppak (Tell Fara) enthält am.si.ḫar.an.
• Das zweihöckrige Kamel war (zumindest im 1. Jtsd.) auch in Arabien bekannt: die Annalen Sanheribs zählen unter der Kriegsbeute aus dem Kampf gegen den babylonischen König Marduk-apla-iddina II. (in der Bibel Merodach-Baladan genannt, Ende 8. Jh.) auch Dromedare (anše.a.ab.ba^meš) und Trampeltiere (^anšeud-ri) auf, die wohl von Truppen der arabischen Verbündeten der Babylonier stammten.

Ein paar Anmerkungen meinerseits: Wenn das miṣri auf dem Schwarzen Obelisken, von wo zweihöckrige Kamele als Tribut gesandt werden, wirklich Ägypten ist, dann handelt es sich um Tiere aus einem Zoo. (Denn in Ägypten gab es zu dieser Zeit keinerlei Kamelzucht.) Diese Art der Tierhaltung hat aber nichts mit Domestikation zu tun. Die Nennung der Kamelmilch in dem oben zitierten Text aus Nippur weist auf die Verwendung als Nutztier in Mesopotamien, beweist aber nicht die Verwendung als Last- und Reittier.

• Heide, Martin: „The Domestication of the Camel. Biological, Archaeological and Inscriptional Evidence from Mesopotamia, Egypt, Israel and Arabia, and Literary Evidence from the Hebrew Bible“, Ugarit-Forschungen 42 (2010), S. 331-384
• Flinders Petrie, W[illiam] M[atthew]; Thompson, Herbert; Crum, W[alter] E[wing]: Gizeh and Rizeh.– London: School of Arch. in Egypt, 1907. Text: S. 23, Abb.: Tafel 27
• Mariette, Auguste: Abydos. Description des fouilles […]. Bd. 2.– Paris: Imprimerie nationale, 1880. Bildunterschrift: S. 54, Abb.: Tafel 40, u
• Pusch, Edgar B.: „Ein Dromedar aus der Ramses-Stadt“, Egypt and the Levant 6 (1996), S. 107–118

So wahr es ist, dass das Fehlen von Textzeugnissen über einen Sachverhalt noch nicht beweist, dass es den Sachverhalt nicht gegeben hat (argumentum e silentio), so wahr ist es aber auch, dass das fast vollständige Schweigen der umfangreichen antiken Literatur über das Dromedar bis zur Eisenzeit nicht einfach als Zufall der Überlieferung abgetan werden kann. Natürlich kann niemand mit letzter Sicherheit ausschließen, dass Abra(ha)m und Jakob bereits Kamele besaßen. Es stellt sich aber die Frage, wie wahrscheinlich das im historischen Kontext ist.

Auch Heide kommt mit seinem zusätzlichen Material für das Dromedar nicht weiter als in die späte Bronzezeit zurück. Daher schlägt er vor, dass es sich bei den Kamelen der Erzväter um das Baktrische Kamel gehandelt habe, das in dieser Zeit sicher schon domestiziert war. Das ist zwar vermutlich sprachlich möglich. Aber wieder stellt sich die Frage nach der Plausibilität: Abraham und Josef als Vorreiter der Trampeltierzucht in Syro-Palästina? Warum haben sie keine Nachahmer gefunden? Sodass ein halbes Jahrtausend später die Araber das Dromedar domestiziert haben. Warum haben sie offenbar selbst die Verwendung von Kamelen zugunsten von Eseln wieder aufgegeben (s.u.)? In der Geschichtsforschung geht es nicht darum, was möglich ist, sondern was am wahrscheinlichsten ist.

Nachzeichnung eines ägypt. Freskos mit der Darstellung einer Karawane von „Asiaten“ des frühen 2. Jtsd. Als Lasttiere verwenden sie Esel. Grab BH 3, Beni Hasan, Ägypten.– Quelle: Wikipedia.– Urheber: NebMaatRa, 2008/2020.– Lizenz: GFDL 1.2, CC BY-SA 3.0.– Bearbeitung: wieder in zwei Teile zerlegt, verkleinert.

W. F. Albright

Die oben genannten Kamel-Stellen der Gen müssen also wohl doch als Anachronismen verbucht werden. Die Erzväter benutzten mit hoher Wahrscheinlichkeit Esel als Lasttiere (s. Albright, From the Stone Age to Christianity², S. 107, 120f, 196; ds., Archeology and the religion of Israel³, S. 96ff; u.ö.). So ist es etwa auf einem Fresko im Grab des Chnumhotep II. (eines Beamten des 20./19. Jh. v.Chr. im mittelägyptischen Antilopengau) bei Beni Hasan (Grab BH 3) dargestellt. Und so ist es auch für den greisen Jakob und seine Söhne bezeugt (Gen 42,26f; 43,18.24; 44,3.13; 45,23 – wohin sind Jakobs Kamele verschwunden?).

Das bekannte Fresko im Grab BH 3 zeigt eine Karawane von (laut Beischrift 37) ʿꜣm.w „Asiaten“ (d.h. Semiten), die nach Ägypten gekommen sind, um mśdm.t „Augenschminke“ (bzw. ein dafür benötigtes Mineral wie Stibnit, Galenit, Malachit) zu bringen. Ihr Anführer wird als ḥḳꜣ ḫꜣś.t jbšꜣ „Herrscher des Fremdlandes (=Beduinenhäuptling, Scheich) Ibscha (Abischai?)“ bezeichnet. Es soll nicht verschwiegen werden, dass die genaue Bedeutung der dargestellten „Asiaten“ unklar ist. Handelt es sich um semitische Händler, die bis nach Mittelägypten gekommen sind, um mśdm.t zu verkaufen? Aber wozu haben sie ihre Frauen und Kinder mit? Sind es semitische Metallarbeiter (eines der dargestellten Objekte wird als möglicher Blasebalg gedeutet), die sich hier ansiedeln möchten? Was ist die Bedeutung der Wildtiere ([Säbel-?]Antilope, Gazelle), die Ibscha und der Mann hinter ihm führen? Eine Art Tribut? Wofür? Warum sind die beiden als einzige der Asiaten barfuß? Welche Bedeutung hatte die Ankunft dieser Karawane für das diesseitige und jenseitige Leben des Bestatteten?

Das Kamel ermöglichte neue Formen des Nomadentums, z.B. den des Beduinen, die die Erzväter aber nicht genutzt haben. Sie waren vermutlich Wanderweidewirtschaft (Transhumanz) betreibende Halbnomaden. Dafür hätte das Kamel aber keinen großen Mehrwert gebracht.

• Albright, William Foxwell: From the Stone Age to Christianity. Monotheism and the historical process.– 2. Aufl. Baltimore: Hopkins, 1946. S. 107, 120f, 196
• Albright, William Foxwell: Archeology and the religion of Israel. The Ayer lectures […] 1941.- 3. Aufl. Baltimore: Hopkins, 1953. S. 96-101, 132-135
• Albright, William Foxwell: „Zur Zähmung des Kamels“, Zeitschr. f. d. atl. Wiss. 62 (1950) S. 315 (war mir nicht zugänglich)
• Albright, W[illiam] F[oxwell]: „Cuneiform material for Egyptian prosopography 1500-1200 B.C.“, Journal of Near Eastern Studies 5/1 (1946), S. 25, Anm. 14
• Kamrin, Janice: „The Aamu of Shu in the Tomb of Khnumhotep II at Beni Hassan“, Journal of Ancient Egyptian Interconnections 1/3 (2009), S. 22-36
• Cohen, Susan: „Interpretative Uses and Abuses of the Beni Hasan Tomb Painting“, Journal of Near Eastern Studies 74/1 (2015), S. 19-38

K. Kitchen

Natürlich versuchen bibelgläubige Ausleger und Historiker dagegen zu argumentieren. Aber ihre Faktenbasis ist momentan ziemlich dünn. Kenneth Kitchen etwa führt folgende Gegenbeweise an:

• Eine mögliche Erwähnung in einer Futterliste aus dem heute südtürkischen Alalach, und zwar, wie Kitchen schreibt, ca. aus dem 18. Jh., wie Lambert meint, aus dem 15. Jh.: 1 šà.gal ^anšegam.mal „1 (Maß) Futter [für] Kamel“ (so hat Wiseman gelesen und transkribiert). Lambert jedoch behauptet, dass da nicht die drei Zeichen anše gam mal stehen, sondern nur zwei, wahrscheinlich dàra.maš „Hirsch“. Abgesehen davon füttert man Kamele nicht, man lässt sie grasen. Aber bei Verbruggen ist das „möglich“ einfach weggelassen, und schon dient der Text als Beweis.
• Ein sumerischer Text aus Nippur, nämlich der oben zitierte aus CAD 7,2b. Aber: der spricht vom Baktrischen Kamel als Nutztier. Das steht außer Frage, beweist aber für unser Thema nicht viel.
• Kamelknochen, die André Parrot in Mari gefunden hat. Parrot erwähnt dies nur im Rahmen einer Buchrezension und drückt sich sehr unbestimmt aus: „in der präsargonischen Schicht [also vor dem 24./23. Jh. v. Chr.] mehrerer Wohnungen (? habitats) und die auf die erste Hälfte des 3. Jahrtausends zurückgehen, haben wir Knochen eingesammelt, die keinen Zweifel lassen. Es handelt sich tatsächlich um Kamele (chameaux).“ Das ist zu wenig Information, um als Argument zu dienen. Einhöckrige oder zweihöckrige Kamele? Fanden sich die Knochen im Abfall? Wurden die Tiere also gegessen? Gibt es Hinweise, dass es sich um domestizierte Tiere gehandelt hat und nicht um Jagdbeute?
• 
  Steinernes Figürchen eines hockenden Kamels (?) aus Byblos.– Quelle: P. Montet, Byblos et l'Egypte, Atlas, Tafel 52 (s. Lit.)– Lizenz: hoffentlich gemeinfrei.
  Ein unvollständiges Kamelfigürchen aus Byblos aus dem 19./18. Jh. v.Chr. Kitchen nennt als Quelle eine Fußnote in einem Aufsatz von Roland de Vaux (Revue Biblique 56 (1949) S. 9, Anm. 5 – richtig: 4). Dort wiederum wird auf Pierre Montets Grabungsbericht (Byblos et l'Egypte, S. 91, Nr. 179) verwiesen. Dort steht dann: „Ein hockendes Kamel (?). Länge: 4,2 cm. Selbes Material wie die vorhergehenden [nämlich grauer Stein]. Ein Strick geht viermal um das Maul herum. Eine mit Quasten geschmückte Decke bedeckt den Körper. Ein viereckiges Loch mit 1 cm Seitenlänge ist in die Mitte des Rückens gebohrt.“ Das Foto im Atlas genannten Tafelband zeigt, dass die Statuette statt eines Höckers eine Aussparung im Rücken hat, in die etwas hineingesteckt werden konnte. Wenn es sich tatsächlich um ein domestiziertes Dromedar aus der 12. Dynastie (20. und 19. Jh. v.Chr.) handeln sollte, wäre das in der Tat bemerkenswert. Aber mangels Höcker ist nicht sicher, dass es sich hier um ein Dromedar handelt. Und selbst wenn, beweisen die spärlichen Einzelfunde noch keine ausgebreitete Dromedarzüchtung von wirtschaftlicher Relevanz (Walz 1956, S. 198f). Wenn ein Tennengauer Bauer eine zahme Hirschkuh auf seinem Hof hat oder ein Zirkus einen dressierten Bären, dann ist das nicht Domestikation.

• Verbruggen, Jan: 5 Things You Need to Know About Camels and Biblical Accuracy. 2014
• Kitchen, K[enneth] A[nderson]: Ancient Orient and Old Testament.– Chicago: Inter-Varsity Pr., 1966. S. 79
• Hamilton, Victor P.: The Book of Genesis. Chapters 1-17.– Grand Rapids: Eerdmans, 1990. (New international commentary on the Old Testament) S. 384
• Lambert, W. G.: „The Domesticated Camel in the Second Millennium – Evidence from Alalakh and Ugarit“, Bulletin of the American Schools of Oriental Research (BASOR) 160 (1960), S. 42f
• A. P. [Parrot, André]: Rez. René Dussaud, La pénétration des Arabes en Syrie avant l'Islam (Paris 1955). Syria 32 (1955), S. 323
• de Vaux, Roland: „Les patriarches hébreux et les découvertes modernes (Suite)“, Revue Biblique 56 (1946), S. 9
• Die hebr. Patriarchen
• Montet, Pierre: Byblos et l'Égypte. Quatre campagnes de fouilles à Gebeil 1921 - 1922 - 1923 - 1924. Paris: Geuthner. (Bibliothèque archéologique et historique, Bd. 11)
  Texte.– 1928. S. 91
  Atlas.– 1929. Taf. 52
• Zahmer Hirsch - eine ungewöhnliche Freundschaft. Daheim in Österreich, 25.08.2017

C. Gordon

Manche Menschen beginnen, wenn ihnen die Sachargumente ausgehen, ihre weltanschaulichen Gegner persönlich zu attackieren. Cyrus Gordon versucht daher, William Albright (den er von den Ausgrabungen auf dem Tell Beit Mirsim persönlich kannte) als Eselsliebhaber und Kamelhasser zu pathologisieren, dessen persönliche Vorlieben sein Urteil getrübt hätten. Aber selbst wenn Albright wirklich ein Kamelhasser gewesen sein sollte, beweist das nichts gegen die Stichhaltigkeit seiner Argumente. Leider ist sich Victor Hamilton nicht zu schade, seinen Lesern ausgerechnet diese Entgleisung Gordons mitzuteilen (S. 383, Anm. 9). Persönliche Angriffe statt Sachargumente. Das ist mehr als nur schlechter Stil.

• Gordon, C[yrus] H[erzl]: The Pennsylvania tradition of Semitics. A Century of Near Eastern and Biblical Studies at the University of Pennsylvania.– Atlanta: Scholars Pr., 1986. S. 53 (war mir nicht zugänglich)

Zusammenfassung

Obwohl niemand mit letzter Sicherheit ausschließen kann, dass Abraham bereits Kamele (welche auch immer) hatte, spricht meines Erachtens doch die historische Wahrscheinlichkeit dagegen. Das Dromedar wurde, nach allem was wir wissen, nicht vor der Spätbronzezeit domestiziert. Eine bestimmte Erzähltradition des 1. Jtsd., in dem zum Reichtum an Tieren auch der Besitz von Kamelen gehörte, ist davon ausgegangen, dass auch Abraham und Jakob Kamele hatten. Die Josefserzählung hingegen weiß nichts von Kamelen Jakobs. Kamele hat hier nur die ismaelitische Händlerkarawane, was aber historisch für diese Zeit genauso wenig wahrscheinlich ist.

Autor: Michael Neuhold (E-Mail-Kontakt)
Letzte Aktualisierung: 1. Sep. 2021